"OCASIONALIDAD RELEVANTE"... NO TODOS LOS SINIESTROS TIENEN ESA CONSIDERACIÓN- STS 18/04/2023.

 Ya he comentado anteriormente la doctrina del TS respecto a la doctrina conocida como "ocasionalidad relevante" (aquí por ejemplo), señalando que la expresión del art. 156.1 LGSS "con ocasión del trabajo" indica como causa indirecta o mediata, cuando sin el concurso del trabajo la lesión no se hubiera producido o no hubiera tenido la gravedad que presenta. Es más, el Catedrático Monereo Pérez lo explica magistralmente en su artículo en el nº5/2021 de la "Revista de Jurisprudencia Laboral". De todas formas, creo que hay que destacar que, aunque parece un criterio al que los medios de comunicación le han dado especial relevancia en los últimos tiempos, ya el hoy Magistrado Emérito del Tribunal Supremo, Fernando Salinas, lo reflejaba hace unos años, en sus sentencias, y en concreto:

1) En la STS 06/04/2015, en la que un patrón de pesca embarcado sufrió una afectación en la pierna mientras dormía y que detectó al levantarse de la cama, aplica expresamente la doctirna de la ocasionalidad relevante para declarar el daño como accidente de trabajo. Ya en aquella resolución mencionaba la doctrina de la Sala que señalaba, "... al decir de autorizada doctrina, esta ocasionalidad «relevante» se caracteriza por una circunstancia negativa y otra positiva; la negativa esque los factoresque producen el accidente no son inherentes o específicos del trabajo; y la positiva es que o bien el trabajo o bien las actividades normales de la vida de trabajo hayan sido condición sin la que no se hubiese producido la exposición a los agentes o factores lesivos determinantes de aquélla".

2) Y en STS 27/01/2014, aunque en este supuesto aplicó la presunción de laboralidad del accidente acaecido en lugar de trabajo, pero durante la pausa de medio día para comer. También allí hace referencia al concepto en cuestión cuando indica, " si ya normalmente subyace en las presunciones una máxima de experiencia, que el legislador acoge para dotar de seguridad jurídica a determinadas situaciones de difícil prueba, en el caso que debatimos esas reglas de experiencia nos llevan precisamente a apreciar el acierto de la presunción legal respecto de que el resultado [fallecimiento] se ha producido «con ocasión del trabajo» [ocasionalidad «relevante», que no «pura»], por cuanto que tal cualidad requiere ... la convicción deque el citado hecho no habría llegado a producirse si la crisis hubiera acaecido en lugar y tiempo diverso al trabajo [conditio sine qua non], y la experiencia nos enseña -efectivamente- que ni el grave TCE ni mucho menos la muerte son la consecuencia habitual [en un orden de razonables posibilidades] de las crisis comiciales que se producen en lugares ajenos al trabajo y dotados de la más variada superficie ".

En fin, que ni la "ocasionalidad relevante" es un fenómeno novedoso, ni el TS ha empezado a aplicarlo en los dos-tres últimos años. Y dicho eso, tampoco es un cajón de sastre donde cabe cualquier siniestro para que sea calificado como AT. Y así, esta reciente sentencia:

ROJ: STS 1650/2023 - ECLI:ES:TS:2023:1650

• Tipo órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
• Municipio: Madrid
• Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
• Nº Recurso: 3119/2020
• Fecha: 18/04/2023
• Tipo Resolución: Sentencia

Resumen: No es accidente laboral el producido por caída mientras se toma una ducha en el hotel de alojamiento a que se acude con ocasión de un desplazamiento ("en misión") para asistir a evento relacionado con la actividad profesional. Inaplicabilidad de la doctrina sobre "ocasionalidad relevante" por ausencia de datos que enlacen la contingencia con el factor de la misión. Aplica doctrina. De conformidad con Ministerio Fiscal, estima recurso frente a STSJ Madrid 580/2020.

Destacaría el siguiente párrafo, quizás porque también están ahora latentes en los medios de comunicación los accidentes sufridos en el domicilio en trabajadores que se encuentran tele-trabajando (*), y quizás pueda extrapolarse, al menos en parte, la conclusión alcanzada:

"Al no operar la presunción de laboralidad ( art. 156.3 LGSS), ni encontrarnos ante un accidente in itinere ( art. 156.2.a LGSS) la laboralidad requiere que conste una conexión entre trabajo realizado y dolencia, o que conste que éste tiene en aquél su origen. La lesión sufrida durante un proceso de aseo personal e íntimo, fuera del tiempo de trabajo, sin mayores conexiones de laboralidad que las expuestas queda al margen de las contingencias que la LGSS identifica como "accidente de trabajo", sin perjuicio, claro está, de que opere la acción protectora del Sistema de Seguridad Social propia de las contingencias comunes ( art. 158 LGSS)". 

(*) Sí cabe la aplicación de presunción de laboralidad si el teletrabajador sufre una lesión, incluidos los eventos cardíacos, si estaba en aquel momento realizando su actividad. Los problemas vienen cuando realiza una breve interrupción, como puede ser ir al aseo -con carácter general, creo que sí es AT, como lo sería si le hubiese ocurrido en su centro de trabajo-, pero no sí es, por ejemplo, para ducharse, o realizar alguna actividad doméstica. 

No obstante, atentos a que la propia resolución "... señala(r) (que) esta solución no puede considerarse generalizable a todos los casos similares, sino solo a aquellos en que concurran las mismas circunstancias que en el presente supuesto, en especial la ausencia de una conexión especial entre el desplazamiento laboral y el accidente".

Seguiremos con la conflictividad, está claro. ¿Verdad, Marta?