otroblogmás, pero este es el mío!!!!

19 julio 2026

¿ADIÓS AL "INDEFINIDO NO FIJO"? TABLA DE LA NUEVA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO EN SUS PRIMERAS SENTENCIAS TRAS LA SENTENCIA OBADAL

Entrada Blogger

La reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 14 de abril de 2026, conocida como caso Obadal (C-418/24), ha supuesto un auténtico terremoto -otro más- en la jurisprudencia sobre el abuso de la temporalidad en el sector público.

El Tribunal Supremo (TS) ha movido ficha rápidamente y, a través de sus tres primeras sentencias dictadas en Pleno (encabezadas especialmente por la STS 1959/2026 y la STS 2924/2026), ha establecido el nuevo marco jurídico que redefine el panorama para miles de trabajadores públicos.

Aquí resumo las claves principales de este cambio de doctrina:

1. El fin de la figura del "Indefinido No Fijo" (INF)

El Supremo ha sido claro tras la STJUE Obadal, la figura del trabajador indefinido no fijo desaparece de nuestro ordenamiento jurídico. El TJUE señaló que esta figura mantenía la precariedad de la relación laboral (al tener una causa de extinción vinculada a la cobertura de la plaza) y no constituía una sanción adecuada frente al abuso de temporalidad.

2. ¿Cuándo se reconoce la fijeza?

El reconocimiento de la condición de trabajador fijo no es automático. El Supremo dictamina que solo procederá la fijeza cuando el trabajador que ha sufrido el abuso haya superado un proceso selectivo de acceso al empleo público fijo (fase de oposición) regido por los principios de igualdad, mérito y capacidad, pero no hubiera obtenido plaza por existir otros candidatos con mayor puntuación. Dar la fijeza a quien no ha superado dicho proceso sería, piensa el TS, una interpretación contra legem del derecho español.

3. La vía de la indemnización

Para aquellos trabajadores abusados en la temporalidad que no superaron un proceso selectivo para plaza fija, la respuesta de los tribunales no será la fijeza, sino una doble indemnización:

Indemnización extintiva. La legalmente tasada que corresponda (por ejemplo, 20 días por año al cese por cobertura reglamentaria), o entiendo que la del despido improcedente si se extingue sin causa.
Indemnización adicional reparadora y disuasoria. Dirigida a reparar íntegramente el perjuicio derivado del abuso y sancionar el incumplimiento. Esta cuantía dependerá de daños materiales y morales, admitiéndose presunciones y utilizando la LISOS como parámetro orientador, y que fija en 10.000 euros.

4. Actuación de la Inspección de Trabajo (ITSS)

Como medida disuasoria adicional, el TS ha establecido que, cada vez que se constate una situación de abuso en la contratación temporal en el sector público, el órgano judicial debe remitir testimonio de la sentencia a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social para que inicie el correspondiente procedimiento sancionador contra la Administración pública. En fin, hasta donde yo sabía, la administración puede ser objeto de requerimientos, pero no de sanciones…

Tabla Comparativa: La jurisprudencia inicial del TS tras Obadal

A continuación, presento una tabla resumen con las primeras sentencias dictadas por el Tribunal Supremo que perfilan esta nueva doctrina:

Identificación	Ponente	Pleno/Sección	Resumen del caso	Decisión sobre Fijeza	Indemnización	Remisión a ITSS
STS 1959/2026 (11/05/2026)	Juan Molins García-Atance	Pleno	Ayuntamiento de Madrid. Trabajadora abusada en temporalidad que sí superó un proceso selectivo de personal fijo sin obtener plaza.	SÍ procede. Se declara fijeza.	No se pronuncia porque la trabajadora no la reclamó.	SÍ
STS 2924/2026 (30/06/2026)	Sebastián Moralo Gallego	Pleno	Comunidad de Madrid. Sucesivos contratos temporales ilícitos. La trabajadora no superó proceso selectivo. Desaparece el INF.	NO procede.	SÍ. Derecho a reclamar indemnización reparadora y disuasoria.	SÍ
STS 3087/2026 (30/06/2026)	Sebastián Moralo Gallego	Pleno	Gobierno Vasco. Trabajadora superó oposición para empleo fijo sin plaza.	Inadmisión por falta de contradicción con la sentencia de contraste aportada.	N/A	N/A
STS 3075/2026 (01/07/2026)	Isabel Olmos Parés	Sección 1	CRTVG. Trabajador supera fase de oposición para adquirir condición de fijo, sin plaza, derivando a contratación eventual (162 contratos).	SÍ procede. Se declara fijeza.	Se deja a salvo su derecho a reclamar indemnización en acción posterior.	SÍ
STS 3078/2026 (01/07/2026)	Juan Manuel San Cristóbal Villanueva	Sección 1	Comunidad de Madrid. Contrato de interinidad por vacante largamente prolongado. Reclama únicamente fijeza.	NO procede (desestima fijeza).	Se deja a salvo su derecho a reclamar indemnización en acción posterior.	SÍ
STS 3072/2026 (01/07/2026)	Rafael Antonio López Parada	Sección 1	Gobierno Vasco. Trabajadora interina por vacante que no obtuvo la puntuación mínima en la fase de concurso para superar el proceso selectivo.	Inadmisión por falta de contradicción entre las sentencias.	N/A	N/A
STS 3074/2026 (07/07/2026)	Isabel Olmos Parés	Sección 1	Gobierno Vasco. Trabajadoras que superaron oposición sin plaza, para bolsa de trabajo e interinidad.	Inadmisión por falta de contradicción en el recurso.	N/A	N/A

Documento Íntegro

Si no puedes ver el documento, haz clic aquí.

17 julio 2026

PLANIFICACIÓN GENERAL PREVENTIVA PARA 2027. UNA VISIÓN DESDE EL RIESGO DE EXPOSICIÓN AL AMIANTO

Basado en el artículo de Miguel Arenas Gómez, Profesor de Derecho del Trabajo y Seguridad Social (UOC-DIGIT).

Resumen del Artículo

El artículo analiza la reciente "Planificación de Actividades Preventivas de la Seguridad Social 2027" dirigida a las Mutuas, exponiendo que sus directrices frente al riesgo del amianto son manifiestamente insuficientes y miopes.

Mientras la normativa limita su actuación prioritaria a solo cuatro sectores específicos (cemento, sector naval, ferroviario y transporte) basándose en alertas estadísticas a corto plazo del sistema CEPROSS, la realidad demuestra que la exposición al amianto es un problema mucho más profundo y transversal.

El silencio de la patología benigna: Las estadísticas actuales de alerta (CEPROSS) ya no detectan casos de asbestosis, saltando únicamente cuando el riesgo se manifiesta en su forma más letal (cáncer de pulmón, laringe o mesoteliomas).
El anonimato estadístico vs. la realidad judicial: Frente al anonimato institucional, las sentencias del Tribunal Supremo ponen "nombres y apellidos" a las empresas infractoras (Uralita, Navantia, CAF, etc.) y revelan afectados en sectores olvidados por la planificación, como estibadores portuarios, trabajadores de automoción, mantenimiento y gestión de residuos.
Conclusión: El autor reivindica la necesidad de romper este anonimato y utilizar herramientas como el reciente Censo Catalán de amianto (Llei 8/2026) para mapear el riesgo real y garantizar el derecho fundamental a la vigilancia médica post-ocupacional de las personas expuestas.

A continuación, puedes leer el documento completo y detallado, que incluye el análisis jurisprudencial y la tabla comparativa de sectores afectados:

Documento Completo

13 julio 2026

ÚLTIMAS SENTENCIAS EN MATERIA DE SEGURIDAD SOCIAL, A 13/07/2026

INCAPACIDAD TEMPORAL

STS, a 25 de junio de 2026 - ROJ: STS 2926/2026

RESUMEN: Cálculo de BR para subsidio por IT en contratación fija discontinua. Cuestiones: 1) Hay competencia funcional (aplica doctrina). 2) Deficiente escrito de interposición del rcud (aplica doctrina). 3) Ausencia de contradicción porque los hechos y las pretensiones son diversas (aplica doctrina). Desestima recurso, de acuerdo con Informe del Ministerio Fiscal.

Comentario: La disputa legal se centra en el cálculo de la base reguladora de la prestación por incapacidad temporal de una trabajadora fija discontinua —que, ya sabemos, a veces se les trata como trabajadoras a tiempo parcial, y a veces no—, comparando diferentes métodos de computar las cotizaciones previas al periodo de baja. El tribunal analiza si existe una contradicción real entre la sentencia recurrida y otras decisiones judiciales de referencia sobre el mismo tema. Finalmente, los magistrados determinan que no concurren los requisitos necesarios para la unificación doctrinal debido a las diferencias fácticas entre los casos comparados. Por consiguiente, la Sala decide desestimar el recurso, confirmando la resolución previa dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia.

COMPLEMENTO DE MATERNIDAD

STS, a 24 de junio de 2026 - ROJ: STS 2927/2026

RESUMEN: COMPLEMENTO DE MATERNIDAD del solicitante varón desestimado en vía administrativa por silencio negativo. Indemnización de 1.800 euros. Una vez interpuesta la demanda judicial y cualquiera que sea el momento procesal o la instancia en la que se reconozca el derecho a percibir el complemento, la cuantía de la indemnización debe fijarse en la suma de 1.800 euros, conforme a la doctrina acuñada por la STS (Pleno) 977/2023, de 15 de noviembre (rcud 5547/2022) y posteriores que la siguen. Sentencia de señalamiento adicional.

Comentario: Ninguna novedad supone, son ya decenas las dictadas en este sentido. Ahora bien, hay que tener en cuenta que esa doctrina, en cuanto a en qué fases del procedimiento se puede solicitar la indemnización, se ha trasladado a la nueva STS, de 30 de junio de 2026 - ROJ: STS 2924/2026, rcud 5544/2023, en el caso Obadal. Curioso.

VIUDEDAD Y PAREJA DE HECHO

STS, a 24 de junio de 2026 - ROJ: STS 2930/2026

RESUMEN: Demanda de revisión con fundamento en la STEDH 16 de octubre de 2025 (Penélope contra España) que declaró vulnerado el derecho de propiedad de la demandante (art. 1 del Protocolo nº 1 al CEDH). La actora, residente en Cataluña, solicitó pensión de viudedad, habiendo fallecido su pareja después de dictada la STC 140/2014 y antes de que transcurran dos años; se le denegó por no haber llegado a formalizar la constitución de la pareja e incumplir, por tanto, su acreditación durante al menos dos años. Se aplica doctrina previa contenida en sentencias que estimaron las demandas en casos muy similares, aunque no idénticos, siguientes:

Rev. 5/2023: St. 518/2024, de 2 de abril
Rev. 14/2023: St. 525/2024, de 3 de abril
Rev. 24/2023: St. 520/2024, de 2 de abril
Rev. 9/2024: St. 366/2025, de 24 de abril
Rev. 31/2024: St. 526/2025, de 29 de mayo
Rev. 32/2024: St. 359/2025, de 23 de abril (Pleno)
Rev. 99/2024: St. 367/2025, de 24 de abril.

Comentario: No es la primera, ni creo que sea aún la última, de las sentencias dictadas en esta saga. Ya comenté las anteriores en esta entrada o en esta otra, y ha sido abordado magistralmente por el profesor Eduardo Rojo. Pero recomiendo especialmente la lectura del artículo de María Elósegui Itxaso, porque es Jueza del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y ha participado activamente en esta doctrina.

En esta nueva sentencia, el caso tiene su origen judicial en el Juzgado de lo Social número 4 de Barcelona. Las circunstancias fácticas que motivan el litigio fueron que la demandante (D.ª Penélope) y su pareja (D. Luis Andrés) convivían y estaban empadronados en el mismo domicilio desde el 21 de agosto de 2003, habiendo tenido tres hijos en común. Tras el fallecimiento de D. Luis Andrés el 7 de junio de 2015, la demandante solicitó la pensión de viudedad. El Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) denegó la solicitud argumentando que no se habían constituido formalmente como pareja de hecho mediante su inscripción en un registro público al menos dos años antes del fallecimiento. Sin embargo, a la demandante le resultó materialmente imposible cumplir con ese plazo, ya que la sentencia del Tribunal Constitucional que introdujo la exigencia de este requisito de inscripción se dictó en 2014, menos de dos años antes del fallecimiento de su pareja. Una vez le ha dado la razón el TS, ahora vuelve a la casilla de salida, al Juzgado de lo Social de la actual Plaza nº 4, para que se dicte nueva sentencia, que si es estimatoria, supondría una pensión con efectos de 8 de junio de 2015. Hasta donde yo tengo conocimiento, la titular de aquella plaza no es la misma a día de hoy, con lo que, entiendo, se deberá celebrar nuevamente el juicio oral… como ya dije, kafkiano.

INGRESO MÍNIMO VITAL

STS, a 24 de junio de 2026 - ROJ: STS 2739/2026

RESUMEN: INGRESO MÍNIMO VITAL. RDL 20/2020. Situación de vulnerabilidad económica. Cómputo de la Renta Activa de Inserción como ingreso a los efectos de establecer el cumplimiento del requisito de vulnerabilidad económica para acceder a la prestación del ingreso mínimo vital. Falta de contradicción.

Comentario: El Tribunal Supremo desestimó este recurso de casación para la unificación de doctrina debido a la falta de contradicción entre la sentencia recurrida (la sentencia que se estaba impugnando) y la sentencia de contraste (la sentencia aportada por la recurrente para comparar). Ya sabemos que para que un recurso de casación para la unificación de doctrina sea viable, el artículo 219.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS) exige que ambas sentencias comparen casos con "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" pero que hayan llegado a pronunciamientos o resoluciones diferentes. A pesar de haber superado el filtro previo, la ponente determina que en este caso no existía identidad de hechos entre las dos sentencias por las siguientes diferencias clave en los tiempos en que se percibieron los ingresos:

En la sentencia recurrida: La demandante percibió la Renta Activa de Inserción (RAI) durante el ejercicio 2020, un periodo anterior a la fecha de efectos de su Ingreso Mínimo Vital (IMV). El tribunal consideró que esa renta sí computaba como ingreso para calcular su vulnerabilidad económica en ese momento. Recordemos que hoy la RAI ha sido expulsada de nuestro ordenamiento jurídico, por cierto.
En la sentencia de contraste: La persona demandante comenzó a percibir la RAI con posterioridad a la solicitud y a los efectos económicos del IMV. Aunque el tribunal de este caso hizo un comentario incidental (obiter dicta) afirmando que la RAI no computaba como ingreso, aclaró que incluso si se adoptara la postura contraria (que sí computa), no afectaría al derecho a la prestación en ese momento por obvias razones temporales, ya que la percepción de la RAI comenzó más tarde.

Al basarse las sentencias en hechos y momentos temporales distintos respecto al cobro de la RAI, el Tribunal Supremo concluyó que no se cumplía el presupuesto de contradicción necesario para unificar doctrina, lo que convirtió esta causa de inadmisión en el motivo directo de la desestimación del recurso.

SOVI

STS, a 18 de junio de 2026 - ROJ: STS 2744/2026

RESUMEN: Pensión de jubilación del régimen del Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI): no se computa como cotizado el tiempo de prestación del servicio social obligatorio femenino. Aplica doctrina, estimando el recurso del INSS.

Comentario: Aplicación estricta de la legalidad vigente que he criticado en esta entrada en mi blog.

INCAPACIDAD PERMANENTE Y SILICOSIS SIMPLE

STS, a 16 de junio de 2026 - ROJ: STS 2733/2026

RESUMEN: RCUD. Trabajadora diagnosticada de silicosis simple sin enfermedades intercurrentes y en situación de desempleo. Procede el reconocimiento de la incapacidad permanente total por la exposición a la inhalación de polvo de sílice. Reitera doctrina.

Comentario: Muy interesante sentencia que he analizado en esta entrada en mi blog.

ACCIDENTE DE TRABAJO Y BASE REGULADORA IP

STS, a 10 de junio de 2026 - ROJ: STS 2640/2026

RESUMEN: En la base de cotización a efectos de calcular luego la base reguladora de una IPT derivada de accidente de trabajo, debe incluirse el plus de transporte. Lo dispuesto al respecto en el Reglamento de accidentes de trabajo de 1956 ha quedado sin eficacia de manera sobrevenida por lo dispuesto en la LGSS de 1994 y en la vigente de 2015, en virtud del principio de jerarquía normativa.

Comentario: Esta sentencia me ha inspirado este brief publicado en la web de la AEDTSS.

CUESTIONES PROCESALES

He recogido tres sentencias sobre cuestiones procesales en procedimientos de Seguridad Social. Aprovecho para recordar, respecto al nuevo requisito de Interés Casacional Objetivo (ICO) que, cuando se trata de cuestiones procesales, como ya ocurría con el requisito de contradicción, se relajan los estrictos criterios de admisión, como ya comento en este post. En fin, estas son las sentencias. A saber:

1. Incongruencia omisiva por falta de respuesta sobre hechos probados

STS, a 11 de junio de 2026 - ROJ: STS 2743/2026

RESUMEN: Incongruencia extra petita del Tribunal Superior al declarar la incapacidad permanente total derivada de enfermedad común cuando en el recurso no se había cuestionado la contingencia. Reitera doctrina.

Comentario: Aquí se trata del caso de un trabajador (conductor de camión) con graves problemas psiquiátricos al que un Juzgado de lo Social le reconoció la situación de "Gran Invalidez". El Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) recurrió esta decisión ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Galicia, el cual le dio la razón al INSS y anuló la Gran Invalidez.

El problema jurídico: Durante ese recurso en el TSJ, el trabajador presentó un escrito de impugnación en el que pedía formalmente que se revisaran y modificaran cuatro de los "hechos probados" de la sentencia inicial. Sin embargo, el TSJ dictó su sentencia omitiendo por completo esta petición, sin darle ninguna respuesta.

Resolución: El Tribunal Supremo determina que el TSJ cometió una "incongruencia omisiva" (falta de respuesta a una pretensión legítima), lo que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del trabajador. Por ello, anula la sentencia del TSJ de Galicia y le ordena dictar una nueva en la que se pronuncie obligatoriamente sobre esas revisiones de hechos que solicitó el demandante.

2. Otra incongruencia omisiva idéntica a la anterior

STS, a 11 de junio de 2026 - ROJ: STS 2685/2026

RESUMEN: RCUD. Incongruencia omisiva porque el Tribunal Superior al resolver el recurso de suplicación no se pronunció sobre la modificación de un hecho probado solicitado en el escrito de impugnación del recurso. Reitera doctrina.

Comentario: Ahora se trata de un peón agrícola al que se le reconoció una incapacidad permanente absoluta por diversas dolencias (trastorno ansioso-depresivo, dolores, etc.) que vio cómo el TSJ de Andalucía revocaba dicha incapacidad tras un recurso del INSS.

El problema jurídico: Es un caso prácticamente idéntico al anterior en cuanto a su error procesal. El trabajador, al oponerse al recurso del INSS ante el TSJ, había solicitado expresamente que se añadiera un nuevo párrafo al "hecho probado cuarto" para incluir el informe de su médica psiquiatra. El TSJ ignoró absolutamente esta petición y no ofreció ningún razonamiento al respecto.

Resolución: El Tribunal Supremo vuelve a apreciar que concurre "incongruencia omisiva" por parte del TSJ. Dictamina que los tribunales tienen la obligación de dar una respuesta fundamentada a las solicitudes de rectificación de hechos, ya sea para aceptarlas o rechazarlas. En consecuencia, anula la sentencia del TSJ y le ordena emitir una nueva resolviendo todas las cuestiones planteadas, incluida la revisión fáctica.

3. Incongruencia extra petita: Cambio de contingencia de oficio

STS, a 10 de junio de 2026 - ROJ: STS 2655/2026

RESUMEN: Incongruencia omisiva. La sentencia recurrida resolvió el recurso de suplicación sin dar respuesta a la rectificación de hechos solicitada en el escrito de impugnación del recurso.

Comentario: En esta tercera sentencia, nos encontramos con una trabajadora (reponedora) que solicitó se le reconociera una incapacidad permanente derivada exclusivamente de un "accidente de trabajo" ocurrido en 2015. Tanto el INSS como el Juzgado de lo Social se la denegaron al no ver relación entre sus secuelas actuales y aquel accidente.

El problema jurídico: La trabajadora recurrió ante el TSJ de Canarias manteniendo su única petición: incapacidad por accidente laboral. El TSJ concluyó que, efectivamente, no había relación con el accidente de trabajo, pero por iniciativa propia decidió declararla en incapacidad permanente total derivada de "enfermedad común", condenando al INSS a pagarle una pensión. El INSS recurrió al Supremo denunciando una "incongruencia extra petita" (el tribunal concedió algo diferente a lo que se pedía).

Resolución: El Tribunal Supremo le da la razón al INSS. Explica que conceder una incapacidad por "enfermedad común" cuando la persona solo ha reclamado por "accidente de trabajo" (y no lo ha pedido ni siquiera de forma subsidiaria) no es un simple cambio de grado, sino una alteración fundamental del proceso legal que afecta a los requisitos y pagadores. Por tanto, anula la sentencia del TSJ por dar algo no solicitado y confirma la sentencia inicial que denegaba la prestación.

09 julio 2026

GUÍA PRÁCTICA SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA DISCAPACIDAD EN ESPAÑA

Por una cuestión familiar tengo que solicitar un grado de discapacidad para alguien muy cercano. Y la verdad es que es en estos momentos cuando me doy cuenta de lo difícil y enrevesado que es actuar ante la administración.

A esto ya estamos acostumbrados desde el famoso “vuelva usted mañana” - y ya ha llovido desde entonces-, pero que, cuando afecta a nuestra salud, y más por motivos de discapacidad, me indigna profundamente.

Artículo 49 de la Constitución Española

1. Las personas con discapacidad ejercen los derechos previstos en este Título en condiciones de libertad e igualdad reales y efectivas. Se regulará por ley la protección especial que sea necesaria para dicho ejercicio.

2. Los poderes públicos impulsarán las políticas que garanticen la plena autonomía personal y la inclusión social de las personas con discapacidad, en entornos universalmente accesibles. Asimismo, fomentarán la participación de sus organizaciones, en los términos que la ley establezca. Se atenderán particularmente las necesidades específicas de las mujeres y los menores con discapacidad.

Se modifica por el art. único de la Reforma de 15 de febrero de 2024. Ref. BOE-A-2024-3099

Así que, si estás pensando en solicitar el certificado de discapacidad o acabas de recibir una resolución con la que no estás de acuerdo, es completamente normal sentirse abrumado por la burocracia y la terminología legal.

En esta entrada del blog, voy a intentar traducir el "lenguaje jurídico" a un lenguaje sencillo, explicando paso a paso qué es la discapacidad, cómo se valora actualmente, a qué derechos te da acceso y, muy importante, cómo defenderte frente a los retrasos y resoluciones injustas de la Administración.

1. ¿Qué es la discapacidad? La visión internacional y española

Históricamente, la discapacidad se veía únicamente como un problema médico. Sin embargo, el gran cambio de paradigma llegó con la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU (2006). Este tratado internacional estableció que la discapacidad no es solo una característica de la persona, sino un concepto que evoluciona y resulta de la interacción entre las deficiencias de una persona y las barreras del entorno (físicas o de actitud) que evitan su participación plena en la sociedad.

A nivel europeo, la Directiva 2000/78/CE del Consejo incluye de manera expresa la discapacidad como un motivo de discriminación en el ámbito laboral frente al cual es necesario adoptar medidas. Esta norma consagra el principio de igualdad de trato y establece la obligación del empresario a efectuar ajustes razonables para facilitar el acceso o el mantenimiento en el empleo a las personas con discapacidad, siempre que no representen una carga excesiva.

En los últimos tiempos, a raíz de diversas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, se está reforzando esta especial protección, especialmente en el ámbito laboral.

En España, esta visión más moderna basada en los derechos humanos se recoge en nuestra norma principal: el Real Decreto Legislativo 1/2013 (Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad). Esta ley define legalmente a las personas con discapacidad como aquellas que presentan deficiencias previsiblemente permanentes que, al interactuar con diversas barreras, ven impedida su participación plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones.

2. El “mágico” porcentaje del 33%. Reconocimiento y ventajas

Para que se nos reconozca oficialmente como persona con discapacidad y poder acceder al catálogo de medidas de protección, necesitamos alcanzar un grado de discapacidad igual o superior al 33% mediante resolución oficial del Departamento o Consejería correspondiente (normalmente de “derechos sociales”).

Alcanzar este porcentaje abre la puerta a un importante, aunque sigo pensando que insuficiente, escudo social y laboral. Entre las principales ventajas destacan, sin ánimo exhaustivo:

Laborales: Reserva de puestos de trabajo (las empresas privadas de 50 o más trabajadores deben reservar un 2% de su plantilla, y en el empleo público se reserva un 7%). Además, se obtienen apoyos para la adaptación del puesto y acceso a Centros Especiales de Empleo.
Nota: Aunque es poco conocido, el RD 368/2021 establece acciones positivas para el colectivo de capacidad intelectual límite, siempre que acredite al menos un 20% de discapacidad intelectual (aunque no alcancen el 33%).
Fiscales y tributarias: Quizás es el beneficio más conocido. Se aplican importantes deducciones en la declaración de la renta (IRPF), exención de los impuestos de matriculación y circulación, e IVA superreducido (4%) en la compra de vehículos adaptados.
Jubilación y pensiones: Si tu grado alcanza el 45% (con ciertas patologías que reducen la esperanza de vida) o el 65%, la ley permite acceder a la jubilación anticipada sin penalización. Alcanzar el 65% da acceso a la pensión no contributiva de incapacidad (si hay carencia de rentas). Si se llega al 75% y se necesita ayuda de tercera persona, esta pensión se incrementa en un 50%.
Educación superior: Un 5% de las plazas en Grado, Máster y Doctorado se reservan para estudiantes con discapacidad.
Exención prestaciones farmacéuticas: Personas menores de edad con un grado igual o superior al 33% están exentos de aportación.
Ingreso Mínimo Vital y otras prestaciones: La discapacidad suele actuar como elemento de incremento de las prestaciones básicas, o como presupuesto para pensiones (ej. prestación por hijo a cargo mayor de 18 años con discapacidad igual o superior al 65%).

Insisto en que el catálogo es amplio, y aquí solo reflejo alguno de los que recuerdo a “bote pronto”.

3. El procedimiento del RD 888/2022, las CCAA y la (dura) realidad de los retrasos

El procedimiento para solicitar este reconocimiento experimentó un cambio radical con la entrada en vigor del Real Decreto 888/2022. Este nuevo baremo se adaptó por fin a los criterios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para evaluar la discapacidad de forma mucho más justa e integral.

Ahora, los equipos multiprofesionales (médicos, psicólogos y trabajadores sociales) evalúan tu situación sumando cuatro bloques o "baremos":

Deficiencia Global de la Persona (BDGP): El impacto médico o físico/psicológico directo de tu enfermedad.
Limitaciones en la Actividad (BLA): Cómo esa enfermedad te limita para realizar tareas básicas (autocuidado, movilidad, etc.).
Restricciones en la Participación (BRP): Cómo te afecta en tu entorno real (a menudo mediante un cuestionario que rellena el paciente).
Barreras Ambientales (BFCA): Factores del entorno social, familiar o arquitectónico que agravan tu situación (suman hasta 24 puntos adicionales).

¿Quién decide y cuánto tardan?

La competencia recae en las Comunidades Autónomas (y en el Imserso para Ceuta y Melilla), quienes gestionan los Centros Base. La ley establece claramente que la Administración debe dictar y notificar la resolución en un plazo máximo de 6 meses desde que presentas la solicitud.

Aquí he de realizar una crítica obligatoria: la realidad es alarmantemente distinta. Según datos recientes, COCEMFE denuncia que el 48% de los solicitantes espera más de un año para ser valorado, dándose situaciones de colapso crítico en comunidades como Andalucía o Galicia -y añado yo, también en Canarias y Extremadura-. Estos retrasos son inaceptables y dejan a personas vulnerables en un "limbo" jurídico durante meses o años.

Cómo iniciar el trámite

El procedimiento se inicia a instancia de la persona interesada ante su Comunidad Autónoma. A esta petición se le debe adjuntar obligatoriamente el DNI y los informes médicos, psicológicos y sociales que justifiquen exhaustivamente las condiciones alegadas (cuanto más documentado, mejor).

⏳ ¿Sabías que existe un trámite de urgencia? El artículo 10 del RD 888/2022 permite reducir los plazos del procedimiento a la mitad. Para beneficiarte de ello, debes indicarlo expresamente en tu solicitud y aportar los informes que lo justifiquen (por ejemplo, por motivos graves de salud, reducida esperanza de vida, situaciones de violencia de género u otras de índole humanitaria).

Un consejo práctico: Además de las pruebas clínicas, recomiendo aportar el Cuestionario de Desempeño (BRP-QD simplificado) cumplimentado por la propia persona para reflejar las barreras y dificultades reales en el día a día.

Tras registrar la documentación, un equipo multiprofesional emitirá un dictamen-propuesta. La Administración dispone de un plazo máximo legal de seis meses (el silencio es negativo, ojo) para dictar resolución expresa. Sus efectos protectores se aplicarán de forma retroactiva desde la fecha de solicitud. Además, según el artículo 11, junto con la resolución de reconocimiento, se emite la Tarjeta Acreditativa del Grado de Discapacidad; un documento muy práctico y válido en todo el territorio del Estado que resume tu grado, periodo de vigencia, y si tienes dificultades de movilidad o necesidad de tercera persona.

4. ¿No estás de acuerdo? Formas de impugnación

Si tras la eterna espera te llega la resolución y te otorgan un grado inferior al 33% (o inferior a lo que te corresponde), no te rindas. Puedes reclamar. El ordenamiento jurídico laboral te ofrece un camino claro, aunque los plazos para resolver también suelen ser largos:

1º Paso. La Reclamación Previa (Obligatoria)

Según el art. 71 de la Ley 36/2011, tienes derecho a interponer una Reclamación Previa ante el mismo organismo que dictó la resolución. Tienes un plazo de 30 días hábiles (no computan fines de semana ni festivos) desde que recibes la carta. En este escrito debes argumentar en qué se ha equivocado el organismo al aplicar el RD 888/2022.
📥 Descargar formulario de reclamación

2º Paso. La vía judicial (Demanda social)

Si desestiman tu reclamación o hay silencio administrativo negativo, se agota la vía administrativa. Dispones de otros 30 días hábiles para presentar una demanda judicial. En esta fase será fundamental contar con peritaje médico. La administración defiende ferozmente sus porcentajes, y aquí solo hay posibilidad de “éxito” con una defensa técnica que aplique estrictamente las reglas del RD 888/2022.

5. Otras formas de reconocimiento oficial de la discapacidad

Esquivando el procedimiento anterior, existe una regla general de equiparación al 33% (art. 4.2 del RD Legislativo 1/2013). Se considera legalmente que presentan una discapacidad del 33% o superior los pensionistas de la Seguridad Social que tengan reconocida una pensión de incapacidad permanente (total, absoluta o gran incapacidad), así como pensionistas de clases pasivas por inutilidad.

Ahora bien, esta equiparación automática no es válida "a todos los efectos" legales. Se limita exclusivamente a los efectos previstos en la propia ley (básicamente acceso al empleo y accesibilidad universal).

Diferencia clave entre conceptos:

La incapacidad permanente gira en torno al componente profesional: reducciones funcionales graves que disminuyen o anulan la capacidad laboral.
La discapacidad es un concepto más amplio: evalúa cómo las deficiencias interactúan con las barreras del entorno impidiendo la participación plena en la sociedad.

Aunque existen puntos de conexión, no hay una relación directa ni automática absoluta entre ambas figuras. Mi consejo es solicitar también el grado de discapacidad, aunque se declare el derecho a la pensión de incapacidad permanente.

Anexo Práctico: Guía de solicitud en Catalunya, Andalucía y Madrid

Como el procedimiento y los organismos dependen de cada Comunidad Autónoma, aquí te resumo de forma muy práctica dónde y cómo iniciar el trámite en tres de las principales comunidades:

📍 Catalunya

🏛️ Departamento: Departament de Drets Socials i Inclusió (Generalitat de Catalunya).
💻 Vías de presentación: Telemática (mediante idCAT Móvil o certificado digital) y Presencial (en las Oficinas de Asuntos Sociales y Familias o red de oficinas de atención ciudadana).
📑 Documentos: Formulario de solicitud oficial, DNI/NIE (si no autorizas su consulta), e informes médicos y/o psicológicos recientes que avalen la discapacidad.
👣 Pasos: 1. Registro de solicitud y documentos. 2. Esperar notificación. 3. Citación para valoración por el Equipo de Valoración y Orientación (EVO), que puede ser presencial o basada en los informes aportados. 4. Recepción de la resolución y de la Tarjeta Acreditativa.
🔗 Enlace oficial al trámite (Gencat)

📍 Andalucía

🏛️ Consejería: Consejería de Inclusión Social, Juventud, Familias e Igualdad (Centros de Valoración y Orientación - CVO).
💻 Vías de presentación: Telemática (a través de la Ventanilla Electrónica de la Junta de Andalucía - VEAJA) y Presencial (en los registros de las Delegaciones Territoriales o los propios CVO).
📑 Documentos: Solicitud normalizada (Anexo I), fotocopia compulsada de informes médicos/psicológicos y/o sociales, y copia del DNI/NIF (solo si no consientes expresamente su consulta).
👣 Pasos: 1. Presentación de la solicitud. 2. Citación por parte del Centro de Valoración y Orientación correspondiente a tu provincia. 3. Reconocimiento técnico (médico, psicológico y social). 4. Emisión de dictamen y resolución oficial.
🔗 Enlace oficial al trámite (Junta de Andalucía)

📍 Comunidad de Madrid

🏛️ Consejería: Consejería de Familia, Juventud y Asuntos Sociales (Dirección General de Atención a Personas con Discapacidad / Centros Base).
💻 Vías de presentación: Telemática (Registro Electrónico de la Comunidad) y Presencial (Oficinas de Asistencia en Materia de Registro y Centros Base).
📑 Documentos: Impreso de solicitud, informes médicos, psicológicos y/o sociales originales o compulsados, y certificado de empadronamiento y DNI (solo si te opones a que la Comunidad los consulte).
👣 Pasos: 1. Entrega de documentación. 2. Asignación al Centro Base según tu código postal. 3. Cita para valoración por el equipo multiprofesional del Centro Base. 4. Notificación de la resolución y envío de la tarjeta identificativa.
🔗 Enlace oficial al trámite (Comunidad de Madrid)

Conclusión

El camino para el reconocimiento de la discapacidad se ha modernizado con el RD 888/2022, siendo mucho más justo sobre el papel. Pero la realidad es que la Administración sigue fallando en los tiempos de respuesta (excesivamente largos) y está siendo muy estricta, por no decir injusta, en la aplicación de los nuevos baremos.

Conocer tus derechos, armar un buen expediente médico desde el principio y no tener miedo a reclamar son tus mejores herramientas.

Herramientas recomendadas: