jueves, 29 de septiembre de 2016

XERRADA CONSCIÈNCIA CRÍTICA EN EL CENTRE TON I GUIDA: SALVEMOS LAS PENSIONES

Otra vez tengo el enorme privilegio de compartir charla sobre el actual sistema de pensiones con Antonio Castán, esta vez en mi barrio (Nou Barris), con nuestra gente. Os esperamos. Miércoles, 5 de octubre, a las 19:00h, en el Centre Ton i Guida.

Con el apoyo, como siempre, de la Marea Pensionista.


jueves, 22 de septiembre de 2016

NESCAFÉ, EL SUBSIDIO DE DESEMPLEO PARA MAYORES DE 52 AÑOS Y EL REQUISITO DE NECESIDAD ECONÓMICA.

Curiosa la sentencia que diversos medios de comunicación han comentado estos días (acceso a la noticia en La Vanguardia), en la que, en resumidas cuentas, el SPEE obliga a una persona beneficiaria del subsidio de mayores de 52 años a devolver 17.000 euros, en concepto de prestaciones indebidamente percibidas, ya que simultaneaba la percepción del subsidio con el sueldo que Nescafé le venía pagando desde el año 2008 con un importe mensual bruto al parecer de 1.520 €. Y según la noticia, no he tenido acceso a la sentencia, la persona en cuestión no ocultó sus ingresos, y ya  indicó en la solicitud inicial del subsidio que percibía dicha cantidad, y además declaraba en el IRPF anual aquel "sueldo para toda la vida" de la marca cafetera. En algunos medios, no sin cierta ironía, dicen que "ha sido un trago amargo". Sin embargo, a pesar de la enorme difusión de la noticia, la verdadera realidad es que, sin negar que la señora se ha llevado un disgusto, nunca debió haberse reconocido el derecho al subsidio, que la administración actuó tarde y que existen algunos aspectos de aquel subsidio de desempleo que son -que deberían ser- objeto de nuestra crítica y rechazo. Lo comentamos a continuación.

martes, 13 de septiembre de 2016

Y, ENTONCES, ¿CON QUÉ EDAD PODRÉ JUBILARME? VER. 2.0

¿Tendré que esperar a los 67 años para poder jubilarme? Esta es una de las dudas más frecuentes de nuestros clientes a la que nos enfrentamos los abogados laboralistas en la actualidad: cual es actualmente la edad ordinaria de jubilación. La respuesta, más o menos sencilla, es doble, ya que dependerá de la carrera de cotización del trabajador, y por tanto debemos atender a lo dispuesto en el artículo 205.1. a) LGSS RDL 8/2015:

1) Si el trabajador ha cotizado de forma efectiva más de 38 años y 6 meses, su edad ordinaria de jubilación es la de 65 años.

2) Sin embargo, si la cotización es inferior a 38 años y 6 meses, su edad ordinaria de jubilación es la de 67 años.

No obstante, la Ley 27/2011, de 1 de agosto (actual D.T. 7ª LGSS RDL 8/2015), estableció un periodo transitorio, por lo que, sin haber alcanzado aquel periodo de más de 38 años cotizados, y hasta el año 2027, no será efectiva la jubilación con 67 años. Así, se irá incrementando progresivamente el periodo de cotización exigible anualmente y, por ejemplo:

- en el actual año 2016 quien cotizó 36 o más años se podrá jubilar con 65 años y quien cotizó menos de 36 años se jubilará a partir de los 65 años y 4 meses.

- en el año 2020 quien cotizó 37 años o más se podrá jubilar con 65 años y quien cotizó menos de 37 años se jubilará a partir de los 65 años y 10 meses.

- en el año 2024 quien cotizó 38 años o más se podrá jubilar con 65 años y quien cotizó menos de 38 años se jubilará a partir de los 66 años y 6 meses.


Aunque esta entrada no tiene más intención que clarificar que aún no está en vigor la jubilación con 67 años, también quiero dejar claro que elevar la edad ordinaria para acceder a la pensión no solo impide el acceso a una edad más temprana, sino que también perjudican al beneficiario muy seriamente en el resultado de su pensión final. A saber:

- Por que con respecto a la jubilación anticipada puede suponer que se incremente la reducción por años de anticipación -hasta ahora cinco como máximo- y que ahora podría ser de 6 años (desde los tradicionales 61  en despidos incluso procedentes con la antigua ley hasta los 67 años,  en por ejemplo, un trabajador con 30 años cotizados).

- Por que, y esto ha pasado sin demasiado debate ni crítica, la elevación de edad también ha supuesto el incremento de los años necesarios de cotización para acceder al 100 por cien de la pensión, que hasta ahora es de 35 años, y que se incrementa, paulatinamente, hasta 37 años.

- Por que, el subsidio de desempleo para mayores de 52 años ha pasado, en virtud del Real Decreto Ley 20/2012, a reconocerse A LOS MAYORES DE 55 AÑOS. Es decir, se ha incrementado tres años el acceso a la prestación -cuando la adecuación a la nueva edad de jubilación debería ser paulatina y como máximo incrementarse en 2 años-, en un subsidio asistencial que venía funcionando como una auténtica pre-jubilación, además de endurecer otros requisitos para su acceso. Ya tratamos esta concreta reforma con más profundidad en este artículo que podrás encontrar en formato pdf en la web de Col.lectiu Ronda. Y peor aún, consecuencia del RDLey 5/2013 se exige cumplir con el requisito económico en unidad familiar (actual regulación del subsidio para mayores de 55 años).

Cumpliré 67 años en el 2037, con una expectativa de cotización de 40 años. ¿Podré jubilarme?. Mucho me temo que será bastante difícil.....y puede que además sin acceso al subsidio para mayores de 55 años.....


http://mareapensionista.org/

jueves, 1 de septiembre de 2016

LOS DIRECTIVOS DEL BBVA REHUYEN LA RECEPCIÓN DE UNA CARTA DE LA "MAREA DE MAREAS".

Más de un centenar de activistas de diversos movimientos sociales de Marea Pensionista, Marea Blanca, Coordinadora de trabajadores/as en paro de Catalunya, Assemblea Groga, etc., que se coordinan en la “Marea de Mareas” se han concentrado hoy martes 30 de agosto a partir de las once horas delante de las oficinas del BBVA del centro de Barcelona para protestar contra la ofensiva del BBVA que pretende, a través de las propuestas de su Servicio de estudios, presionar al nuevo gobierno que se forme para aplicar más recortes salariales a través de una nueva reforma laboral, rebajar en 2,3 puntos las cotizaciones sociales poniendo en riesgo la sostenibilidad de las pensiones, y el recorte de la prestación de desempleo de 24 a 18 meses a las personas sin empleo, entre otros recortes sociales.


En las oficinas de calle Vergara y Pza. Catalunya nº 9, los responsables de BBVA han rehuido recibir la Carta que una delegación de los movimientos sociales intentaba pacíficamente hacer llegar a la Dirección y accionistas del BBVA, dando muestras de una falta de educación y cortesía elemental, en coherencia con su gestión usurera y despreciativa de la ciudadanía.

En la concentración final frente a la oficina en Paseo de Gracia nº 25, los responsables de dicha oficina han cerrado la puerta a cal y canto y se han negado a recibir a una delegación de las personas concentradas y la Carta correspondiente.

Al finalizar la concentración, se ha dado lectura a la Carta a la Dirección del Banco y se ha informado de la voluntad de persistir en la denuncia y oposición a los objetivos antisociales del BBVA, llamando al boicot a dicho Banco y reivindicando una Banca Pública. También se ha invitado a los presentes a participar en el festival de marea de mareas que tendrá lugar el 1 de octubre en el “Parc Nou” de Prat de Llobregat.



Video concentración: https://youtu.be/xdpxF0vgZEY


Cabecera de la manifestación.

Leyendo el manifiesto.

Cierre de la sucursal.

domingo, 28 de agosto de 2016

EL ACTUAL ARTICULADO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN SEGÚN EL RDL 8/2015.

Tal y como ya hicimos con la regulación de la prestación de incapacidad temporal, ahora con la pensión de jubilación, señalamos en esta breve guía los artículos que regulan las diferentes modalidades de acceso a la misma según el nuevo articulado de la actual ley general de seguridad social (RDL 8/2015). En versión pdf para poder descargarla.

http://cronda.coop/




sábado, 30 de julio de 2016

CERRADO POR VACACIONES HASTA SEPTIEMBRE

viernes, 22 de julio de 2016

ENCUENTRO ENTRE LA PAICAM Y LA SUBDIRECCIÓ GENERAL D´AVALUACIONS MÈDIQUES (ICAM).

"Todo tiene que cambiar para que todo siga igual". Esta es la sensación que me he llevado esta mañana, cuando he tenido la oportunidad de acompañar a la PAICAM en el encuentro que han celebrado con los actuales responsables del ICAM, el cual, por cierto, no tiene ya esa nombre, por que ya no son organismo autónomo y han perdido su personalidad jurídica, y se denomina actualmente Subdirecció General d´Avaluacions Mèdiques. Pero, siguiendo la máxima lampedusiana de Don Tancredi, "Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi", por que todo sigue igual, para los trabajadores que siguen en situación de incapacidad temporal: sigue el control férreo y economicista de las bajas médicas.

domingo, 3 de julio de 2016

LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN CIVIL ADICIONAL DERIVADA DE ACCIDENTE DE TRABAJO

El Tribunal Supremo, en su sentencia nº 457/2016, de fecha 1/6/2016, de la que es ponente Miguel Ángel Luelmo Millán, ha ratificado su doctrina en cuanto al inicio del dies a quo de la acción de reclamación de daños y perjuicios dirigida por la víctima contra el empresario y, en su caso, compañía aseguradora. Y aunque hace referencia a su doctrina ya consolidada relativa al cómputo anual, que se inicia "desde el momento en que el trabajador tiene un conocimiento cabal de los daños causados", y no antes, lo más interesante de la sentencia no es esa doctrina -que es importantísima, claro-, sino que descarga en quien alega la aplicación de la prescripción, como causa extintiva de la responsabilidad, la obligación de probar la fecha en que se inicia aquel cómputo. Y la falta de prueba, supone la no acreditación de la causa de prescripción. Pero vamos por partes y analizamos, brevemente, la sentencia.

1. SUPUESTO DE HECHO.
El accidente de trabajo, tuvo lugar al precipitarse el trabajador -menor de edad, por cierto- desde 14 metros de altura cuando realizaba actividades de instalación de una atracción de feria (Noria), sujeto por cinturón de seguridad y arnés, del que se desabrochó para pasar de una plataforma a otra, momento en que se rompió la base de madera de la plataforma, cayendo al suelo desde esa altura. Como consecuencia del accidente y las graves lesiones causadas, fue declarado en situación de IPA. Aunque se instó procedimiento penal, el empresario fue absuelto. En cuanto a las fechas hay que destacar:

- El día 10/12/2002, se produce el siniestro -accidente de trabajo-.

-  Por resolución del INSS de fecha 29/06/2004, le fue reconocida al actor la pensión por incapacidad permanente absoluta.

- En los autos 610/2004 del Juzgado de lo Social 2 de Jaén, recayó sentencia de fecha 12/04/2005 que devino firme, confirmando el recargo por falta de medida de seguridad del 50% de las prestaciones derivadas de accidente de trabajo. 

- Ante el Juzgado de lo Penal 3 de Málaga se siguió procedimiento 447/2008, proveniente de diligencias previas 5915/05 del Juzgado de Instrucción 9, en la que recayó sentencia absolutoria respecto del empresario por el delito de lesiones imprudentes en la persona del trabajador, siguiéndose el procedimiento igualmente frente a la Compañía Aseguradora La Estrella como responsable civil.

- El empresario, persona física, falleció el 8/05/2.010, por lo que en la Sección III de la Audiencia Provincial de Málaga, que conocía del Recurso de Apelación contra la sentencia penal, dictó auto de 31/05/2.010, declarando extinguida la responsabilidad criminal. 

- El procedimiento penal se inició por denuncia interpuesta ante el Juzgado Decano el 11/07/2005 por el trabajador contra su empresario. 

- En fecha 10/05/2.011, la representación del trabajador dirige comunicación a los hijos del empresario, comunicándole la intención de ejercitar acción civil frente a la herencia yacente, y con la finalidad de interrumpir la prescripción de cualquier acción que pudiera corresponderle. 

- El actor presentó papeleta de conciliación ante el CMAC por la reclamación de daños y perjuicios derivados del accidente frente a la herencia yacente y la compañía de seguros La Estrella el 7/06/2011, celebrándose el acto sin avenencia el 21/06/2011.


2. RATIFICACIÓN DE LA DOCTRINA DEL T.S. RELATIVA A LA PRESCRIPCIÓN ANUAL EX-ART. 59 E.T.
Ni en las sentencias recurridas ni en el RCUD se pone cuestión la prescripción anual de la reclamación de daños y perjuicios vía art. 59 ET, antes al contrario la reafirma, y con cita de la doctrina ya iniciada por el Magistrado Luís Martínez Garrido en sentencia de fecha de 20/04/2004, seguidas por muchísimas otras y que se resume en la siguiente doctrina:

a).- El plazo de prescripción aplicable a las reclamaciones de indemnización de daños y perjuicios atribuibles a la empresa y derivados de accidente de trabajo o de enfermedad profesional es -efectivamente- el de un año, previsto en el art. 59.2 ET ; y la fecha inicial para el cómputo de los plazos de prescripción de todas las acciones, según dispone el art. 1968 CC , se inicia desde el momento en que pudieron ser ejercitadas. 

b).- Aunque el «dies a quo» para reclamar tal responsabilidad empresarial se sitúa cuando la acción puede ejercitarse, ello no necesariamente equivale al momento en que acaece el AT o la del alta médica en el mismo o en la EP, «que expresará el parecer del facultativo que lo emite y cuya comprensión para la generalidad de los beneficiarios será de difícil entendimiento, dados los términos científicos que en tales 5 documentos deben utilizarse»; como tampoco se inicia en la fecha en que se impone el recargo por infracción de medidas de seguridad; en igual forma que los «procesos penales deducidos a consecuencia de un accidente de trabajo, impiden que pueda comenzar a correr el plazo prescriptivo de la acción sobre reclamación de daños y perjuicios derivada de ese accidente». 

c).- En puridad, el plazo «no puede iniciarse hasta que el beneficiario tiene un cabal conocimiento de las secuelas del accidente y de las mermas que tales secuelas producen, tanto en su capacidad de ganancia, como en su patrimonio biológico». Y cuando se sigue un procedimiento judicial para la fijación de las lesiones padecidas, el plazo sólo comienza a correr desde que el mismo se agota, porque la resolución del INSS en vía previa «no fue firme hasta que recayó la citada sentencia de la Sala de lo Social, y sólo desde tal firmeza se pudo iniciar el cómputo del referido plazo prescriptivo», «pues sólo hasta ese momento se supo con certeza cuáles eran las dolencias y secuelas que el actor padece a consecuencia del accidente de autos»; y «obviamente, la solución sería otra si la parte se aquietase a la resolución administrativa de la Gestora respecto de la incapacidad reconocida, ya que en tal caso habría que estar al informe propuesta». Y en consecuencia, tal conocimiento -pleno y cabal- solamente se produce en la fecha en que se ha dictado la correspondiente resolución firme en proceso de IP, que es «cuando el beneficiario conoce cuáles van a ser las consecuencias que las secuelas le van a producir y cuáles los perjuicios que de ellas se van a derivar. Por tanto debe ser el momento de conocimiento de esta resolución el punto de partida para el ejercicio de la acción de daños y perjuicios"


3. CARGA DE LA PRUEBA SOBRE EL INICIO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.
Así, la cuestión del presente RCUD es determinar cual es la respuesta a, 1) cuando tuvo conocimiento cabal el trabajador de las secuelas y perjuicios causados por el accidente de trabajo -es decir, determinar el dies a quo- y, 2) quien ha de probar en el procedimiento cual es aquella fecha exacta.

Una par de precisiones previas a la resolución del conflicto:

a) desde la fecha en que se inició el procedimiento penal -que llevaba aparejada la reclamación civil derivada del siniestro-, ésta actuó con efecto suspensivo sobre el cómputo de cualquier plazo de prescripción, actuando siempre en plazo el actor incluso cuando extiende la reclamación hacia la herencia yacente.

b) la cuestión es que entre la fecha de resolución del INSS de fecha 29/06/2004 y la de denuncia en la jurisdicción penal (11/07/2005) habría transcurrido un plazo superior al año.

Pues bien, el TS entiende que no ha quedado acreditado que esté prescrita la acción, ya que las respuestas a las anteriores preguntas es la siguiente:

1) La solución al inicio del dies a quo para determinar el cómputo del plazo anual, es que no se trata de la fecha en que se dictó la resolución del INSS, sino, como se dice en el resumen de la sentencia "desde la notificación al interesado de la resolución administrativa declarándolo en situación de incapacidad permanente". Evidentemente, si la figura de la prescripción descansa en razones de seguridad jurídica y no de justicia, la interpretación de dicha institución ha de ser siempre la menos restrictiva de derechos. Y así lo sigue entendiendo el TS.

2) La carga de la prueba de la fecha de notificación -que por cierto no consta en el relato de hechos probados ni en el expediente judicial- no correspondía al actor, sino a quien alegó la excepción de prescripción en el proceso laboral, en este caso, el empresario y la compañía aseguradora. Dice al respecto la sentencia, recordando la doctrina que reitera: ".....no existen en los hechos probados de la sentencia recurrida, ni en la de instancia, constancia alguna de la fecha en que tal resolución se notificó y la carga de la prueba de los elementos que constituyen una excepción como es la de la prescripción incumben a quien la invoca, tanto por aplicación del viejo principio del artículo 1214 del Código Civil, como del hoy vigente artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que señala que incumbe al demandado la carga de probar los hechos que conforme a las normas que le sean aplicables, impida, extingan o enerven la eficacia de los hechos jurídicos constitutivos. Implica ello que declaremos no prescrita la acción...".

Recuerda el Alto Tribunal a la representación letrada de la aseguradora que alega no pudo demostrar cual era la fecha de notificación, que pudo -y debió si quería defender la prescripción-  acudir anticipadamente al órgano jurisdiccional y en aplicación y desarrollo efectivo de los principios de los arts 24.1 y 118 de la CE , que se requiriese del propio actor o de la entidad gestora la documentación acreditativa de ese particular, que era un disponible y fácil recurso para formular con éxito esa oposición procesal.

No se menciona en la sentencia, sin duda por que se trata de un procedimiento iniciado antes la entrada en vigor de la actual LRJS, que el actual art. 96.2 de la norma procesal señala, en sede de carga de la prueba en casos de accidente de trabajo, que "en los procesos sobre responsabilidades derivadas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales corresponderá a los deudores de seguridad y a los concurrentes en la producción del resultado lesivo probar la adopción de las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo" y a los efectos que aquí interesan, en cuanto a la alegada prescripción, ".....así como cualquier factor excluyente o minorador de su responsabilidad". Es decir, la LRJS atribuye, en igual sentido que la sentencia ahora analizada, la carga de la prueba de "cualquier factor excluyente", y en este caso lo es la fecha de notificación de la resolución del INSS, al deudor de seguridad -el empresario- y a los concurrentes -la compañía aseguradora-. Verdadera inversión de la carga de la prueba.

4. RESUMEN DE LA DOCTRINA DEL T.S. EN MATERIA DE CÓMPUTO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.
En definitiva: 

1) La prescripción de la indemnización por daños y perjuicios derivados de AT/EP es anual.

2) El inicio del plazo no se produce hasta el conocimiento cabal por parte del trabajador de las secuelas y perjuicios causados por el accidente de trabajo.

3) El procedimiento penal, si se anuda la reclamación de indemnización civil al mismo, interrumpe cualquier plazo de prescripción.

4) El conocimiento "cabal" no es la fecha de resolución del INSS declarando la situación de incapacidad permanente, sino la fecha de notificación de aquella. Ese es el verdadero inicio del dies a quo para el cómputo del año.

5) Y, es quien alega la prescripción y se beneficia por ella, quien tiene la obligación de probar la verdadera fecha de notificación de la resolución administrativa de IP. Su omisión supone que no pueda prosperar la excepción.


5. COMENTARIO FINAL.
Creo que no nos debe pasar por alto, aunque la sentencia sea favorable al trabajador, que finalmente no resuelve sobre la cuestión de fondo, es decir, sobre el derecho a ser indemnizado por el accidente de trabajo, sino que anula la sentencia del TSJ y del juez de lo social, al que devuelve las actuaciones para que resuelva sobre el fondo de la cuestión.....12 años después de haber ocurrido el accidente laboral. No tengo duda alguna que la actual LRJS ha supuesto un avance importante para el tratamiento procesal de las responsabilidades derivadas de AT/EP, pero ya es hora que el legislador tenga en cuenta la enorme complejidad -kafkiana en muchas ocasiones- y la lentitud al abordar estas cuestiones que padecemos los profesionales jurídicos y, especialmente los trabajador@s afectados....En este supuesto, insisto, 12 años después del gravísimo accidente, a día de hoy no se ha declarado el derecho a la indemnización del trabajador, en aquel momento menor de edad.....la justicia, cuando llega tarde, no es justa.

Fuente: "Diario de un sindicalista torpe".

martes, 21 de junio de 2016

LAS PENSIONES A DEBATE

Que la pensión media esté a 31/05/2016 en tan solo 902 € mensuales; que exista una diferencia de más de 400 € entre la pensión media de los hombres respecto a la de las mujeres; que más de 5.000.000 de pensionistas perciban su prestación por debajo de la media de 900 euros; o que 2.500.000 de pensionistas cobren su pensión con complemento de mínimos -es decir, probablemente en muchos casos, por debajo de 600 €-. Si a eso añadimos las enormes dificultades para acceder actualmente a cualquier modalidad de jubilación anticipada; que avanzamos inexorablemente hasta los 67 años como edad ordinaria de jubilación; que hace ya 4 años que las pensiones están congeladas -¿revalorizar un 0,25% es incrementar la pensión?....o que a partir de 2019 se nos aplicará -nadie sabe como- el factor de sostenibilidad, ...... todos esos argumentos no frenan, antes al contrario, a quienes están luchando de forma permanente para conseguir la privatización del sistema público de pensiones -y del sanitario, y la educación, y los transportes, y todo aquello que sea un servicio público esencial-. El neoliberalismo no tiene freno. Pero no lo vamos a consentir, ¡¡claro que no!!. Sólo un mensaje: LAS PENSIONES HAN DE SER PÚBLICAS, DIGNAS Y SUFICIENTES.

Les dejo con el debate.

Accede al vídeo del debate sobre las pensiones.

viernes, 17 de junio de 2016

VIII JORNADA SOBRE LAS RELACIONES LABORALES DE LAS PERSONAS QUE VIVEN CON VIH/SIDA.

Gracias a la asociación Gais Positius he podido participar como ponente en una nueva jornada sobre las relaciones laborales de las personas que viven con el VIH y/o sida. En concreto mi charla fue sobre "Como compatibilizar el cobro de la prestación de una incapacidad laboral absoluta con un trabajo remunerado", en la que pude exponer cual ha sido mi experiencia y la de Col.lectiu Ronda en la lucha para conseguir que la personas con discapacidad puedan insertarse en la sociedad a través del acceso a una actividad laboral retribuida que sea compatible con su pensión de incapacidad permanente. Muy agradecido por la invitación, me llevo una grata experiencia y un montón de emociones, en especial cuando pudimos visionar el video de "Imagina Más" y su campaña #Ponteenmipiel


Acceso al programa de la jornada.

Mª José Fuster y Joaquim.